Top.Mail.Ru
? ?

kotenka_m


Котенкин журнал

Скромность украшает только того, кто не имеет других украшений


Previous Entry Share Flag Next Entry
Азбука антибиотиков
kotenka_m
Продолжая вчерашнюю тему о MIC... Но уже исключительно мой личный и ни к чему не обязывающий взгляд.

Нужны они или не нужны в рутинной практике.
дикая кишечная палка_000.jpg

Так как взгляд мой, то я считаю, что нужны. Но с оговоркой - нужны для проблемных микробов, к которым резистентность постоянно нарастает - например, у гонококка. Все же видеть, какого уровня резистентности зверя принес пациент, стоит.

А еще очень нужен в стационарах - в реанимациях и хирургических отделениях. Для чего? Да чтобы наглядно было видно, то, что с пациента сеется - дикое или свое больничное. Буквенные обозначения на этот вопрос не отвечают так как надо, а дают лишь возможность понять, что что-то не то начало происходить.
Так же буквенные обозначения не помогут в дозировании антибактериальных препаратов реанимационным и тяжелым больным. Другой вопрос, что наверное должен быть и специально обученный/-вшийся человек, который сможет это видеть-анализировать-применять. А так как два отчета - для врачей и для спецов печатать будут сильно вряд ли, а так же до тех пор пока у нас есть грандиозные в своей гениальности эксперты страховых - лучше всего иметь отчет, который распечатан с цифрами, а не только R или S.

Когда пациента гонять в лабу с вайтеком не надо - это случаи типичных внебольничных инфекций, которые в 90% случаев вызваны типичной дикой микрофлорой.
Когда гнать в обязательном порядке - пациенты с иммунодефицитами любой этиологии, ибо эти состояния собезъянничают любого возбудителя и лучше, если этого возбудителя определит аппарат, а не бактериолог неизвестного уровня квалификации, потому что грамотный бактериолог - это абсолютно краснокнижный птиц, причем общероссийского значения.
Следующая категория - пациенты с хронью, там надо за зверушками следить прицельно, куда и как мутируют, и какими дозировками с ними работать.
Пациенты с простатитами. Ибо цифры дают ответ - это все тот же недобитый зверь или произошла очередная реинфекция.
И конечно, пациенты с муковисцидозом.

В стационарах - все хир.отделения и ОРИТы должны анализироваться аппаратно с выводом MIC. Пусть будет. Вдруг повезет и придет человек, который сумеет это использовать. Ибо это уже вопросы эпиднадзора.



  • 1
Спасибо.
Правильно ли я понимаю, что в любом случае (кроме, разве что, технической нецелесообразности) перед началом антимикробной терапии берётся и передаётся в бак. лабораторию посев, просто в "необязательных" случаях возбудитель идентифицируется не автоматическим анализатором, а врачом-бактериологом с использованием более дешёвых методик? И является ли также показанием к использованию анализатора нехарактерный результат более простого анализа?

Есть МЭС, которые надо исполнять, поэтому да, при той же внебольничной банальной пневмонии больной должен плюнуть мокроту, но в аппарат ее никто совать не будет, потому что во-первых, чувствительность и специфичность крайне низкие, во вторых, больной может банально наплевать слюны и ее бактерий, которые к пневмококку никаким боком. И нет, такой анализ никто переделывать не станет в анализаторе.

В анализаторе будут определять возбудителей внутрибольничных пневмоний, добытых с помощью бронхоскопа, чтобы исключить контаминацию микробами верхних дыхательных путей.

Вообще, это целая эпопея, рулить которой должен специально-обученный человек. Докторам других специальностей насиловать еще и этим мозг - анрил, да и неправильно.

  • 1