kotenka_m (kotenka_m) wrote,
kotenka_m
kotenka_m

Category:
Всем, кто видел вчерашнюю свару (не я ее начала) посвящается...

Я училась клин.фарме в 2003 году, когда два слова "Доказательная медицина" были матерным ругательством для всех. Их почти никто не понимал, их не знали как готовить, но знали, что носитель оных - враг, ибо отбирает актовегины, витамины и давно привычные дибазолы, привнося что-то новое, а от того еще и страшное. И приходилось бесконечно объяснять, что ДМ - это не про отобрать и не дать, это в первую очередь про оценку эффективности и безопасности, чтобы врач, когда он лечит конкретного пациента, более-менее мог быть уверен, что вот это точно поможет, а все остальное - святая вода.

Я училась на книжках отцов-основателей ЕВМ, которые чуть ли не на каждой странице талдычили "во всем сомневайся, все проверяй, мегатонны исследований - не есть критерий истинности, потому что... а значит надо иметь доступ как минимум к дизайнам и полным отчетам, а в идеале вообще к первичке, чтобы самостоятельно оценить и принять решение, стоит эти исследования брать в расчет или плюнуть и забыть". И действительно, тогда с доступами к дизайну исследований было все проще и уже на этапе критериев включения и исключения, а так же выбранных методов исследований и оценки, становилось понятно, что перед тобой очередной мусор, хоть на нем и написаны заветные слова РКИ.

То, в какого монстра эта самая ЕВМ выродилась сейчас с толпой обдолбанного фанатья, уже не просто пугает, а даже ужасает. Вчерашняя стычка - это просто показательнейший пример оного. А ведь еще в те глухие годы в самом первом издании "Клинической эпидемиологии", авторы, они же отцы-основатели, призывали тот же PubMed сразу исключать, как источник некачественных данных, ибо... с тех пор прошло больше 15 лет и он совсем превратился в вонючую помойку, где можно найти исследования буквально по всему, включая тот це оциллококцинум. Но только в абстрактах. До первички в большинстве случаев вы фиг доберетесь. Даже гомеопатия освоила принципы доказательной медицины и штампует исследования, со скоростью взбесившегося принтера.. причем соответствующие всем критериям. Правда еще раз повторюсь - фиг вы доберетесь до первички, а в отчете (или вообще маленьком абстракте) вы ничего, кроме бешеной эффективности, не обнаружите.

На этих фото маленький кусочек моей библиотеки (на полках еще есть, но я взяла то, что было с краю)
IMG_20190308_084417

Что точно обязательно к прочтению, если вы серьезно собрались поговорить за EBM и действительно понимать о чем это и как по настоящему эффективно искать качественные данные на втором фото (первые две верхние книги просто must read, остальные две, чтобы понять статистическую часть верхних) - авторы и названия видны, все есть в инете.
IMG_20190308_084458

А вот то, из-за чего у нас тут массово повзрывало головы и научный метод превратился в упоротую секту имени PubMed
IMG_20190308_084532
Да, я их тоже купила, чтобы быть, так сказать в курсе из-за чего народ взбесился, если не сказать, долбанулся в отрицании всего, кроме ЕВМ в русском прочтении аббревиатуры Хотите сохранить критичность мышления - обходите за три версты.

Да, я знаю, что мне могут сказать "Гланц? Да ты рехнулась", повторяю, это малая часть библиотеки, у меня этих статистик еще несколько штук разных авторов, но как по мне так Гланц вполне читаем (после клин.фармы-то, а уж после иммунологии -- вообще как роман заходит).

Так вот, резюмируя эту простыню, повторю уже не раз сказанное - ЕВМ это все навсего один из методов оценки данных! и не более того. Только метод. Не сможете вы на основании этого метода ни диагноз правильный поставить, не человека научиться лечить. Вы всего лишь сможете разбираться как в мегатоннах исследований и статей, которые на них ссылаются, вычленить действительно важное, что можно будет взять в рассчет при лечении конкретного больного.
Ребят, фраза "а вот в PubMed" ей богу характеризует как не очень умного, если не сказать сильнее, человека. Тот же Кокрейн уже давно (лет 10 точно, как начали до трети своих же обзоров отзывать) не критерий истины. Мало кто пока еще понял, но мы снова вернулись к этапу, когда "сами, все сами" - анализ-синтез-выводы. А это возможно только при наличии качественной базы по предмету (да-да, тех самых скучных анатомий-физиологий, их паталогических составляющих и базы-базовой по своим дисциплинам) и собственного не побоюсь этого слова, клинического опыта. Тогда ЕВМ вам будет только в помощь и в пользу, сделав из профи - супер-профи, которого уже ни на какой мякине не проведешь. А тех, кто в азбучные истины не умеет, профессию свою не знает или знает плохо, но умеет в PubMed, ЕВМ очень быстро выставляет в крайне невыгодном свете по выше-указанным причинам. ЕВМ - она про критическое отношение к любой информации, вообще-то, а не костыль для неумех, который поможет им выглядеть красиво, а выходит на деле одна "красивость" (кто читал Ефремова, поймет о чем речь).

Простите, за простыню, но что-то мне с утра не смолчалось.

Ну и конечно всех дам - С ПРАЗДНИКОМ!

Tags: врачебное, поздравлялки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 50 comments

Bestdocves

March 9 2019, 15:18:07 UTC 1 year ago

  • New comment
когда то прочитал у основателей - перед ЕВМ нужно снимать шляпу но не голову. Сегодня шильдик ЕВМ навешивается практически на все статьи, претендующие на научность. Уже даже сами канадцы и апологеты клинической эпидемиологии в ужасе от фейков с "доказательной медициной", практически все научились наукообразно приводить нужные публикующемуся факты. Поэтому да - снова личный опыт, личный анализ и здравый смысл во главе.